Varför fokuserar våldtäktsutredningar på offrets sexualitet?

Det här är nog den vettigaste debattartikel jag har läst på länge.
De frågar helt enkelt varför utredningen inte lägger krutet på att utreda de eventuella gärningsmännens sexualitet, snarare än offrets sexualitet.

När någon blir misshandlad så utreder man ju huruvida de misstänkta gärningsmännen tidigare utsatt andra för misshandel, ifall de blivit utkastade från kampsportsträningen för att de inte klarat av att följa reglerna eller är allmänt stökiga, för sådant är relevant för utredningen.

Men när en kvinna blir våldtagen så utreds hennes tidigare sexliv – istället för de misstänkta gärningsmännens tidigare sexliv och preferenser och eventuella tidigare anklagelser. Hur kommer det sig?

Annonser

Om Michaela Leo

Jag kan försöka vara trevligare om du kan försöka vara smartare. Deal?
Det här inlägget postades i Michaelas tankar och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

98 kommentarer till Varför fokuserar våldtäktsutredningar på offrets sexualitet?

  1. Hélène skriver:

    Mycket bra fråga! det är sjukt.. det är helt enkelt så att rättssystemet utgår från att det är kvinnan som gjort fel på något sätt 😦

    • Michis skriver:

      Jag är helt FÖR att man ska utreda och att man är oskyldig tills motsatsen bevisas – men jag är helt MOT att systemet som det ser ut idag går ut på att kvinnan är skyldig till att försöka förtala den som hon anmält för våldtäkt tills motsatsen bevisas…

  2. Mr Galahad skriver:

    Problemet är att åklagaren måste bevisa att ett brott ägd rum. Vad den anklagade gjort tidigare är irrelevant eftersom det handlar om just det specifica fallet.Eftersom ord står mot ord så måste man fastslå målsägarens trovärdighet (mycket hög trovärdighet) om man med bara det ska kunna lyckas fälla någon för ett brott. Hans trovärdighet är mindre intressant i det läget.FÖ så är kampkonstnärer och då menar jag de som tränat mer än 6 månader i någon sunkig källare, de MINST sannolika misshandlarna. Ju mer man lär sig desto mindre vill du använda dina kunskaper i kamp.//Mr G

    • Michis skriver:

      Okej, så det är mer relevant i ett misshandelsfall att den som blivit misshandlad tidigare har blivit misshandlad än att den som har misshandlat honom har misshandlat andra innan?Det håller jag i så fall verkligen inte med om.Och du har så rätt, någon som verkligen kan kampsport får lära sig att aldrig använda det på det sättet.

  3. HelenaQ skriver:

    Bra inlägg. Den anklagades ”historia” bör också utredas och synas i sömmarna.eftersom offrets sexualitet ÄR relevant även i det specifika fallet.Lika relevant som offrets förehavande är bör även den anklagades vara.

    • Michis skriver:

      Jodå, jag håller med om att det är viktigt att syna offrets historia i sömmarna. Men – och det är ett stort MEN – då ska det ju vara lika viktigt att ta reda på de utpekade gärningsmännens tidigare sexliv och leverne… Eller hur? 🙂

  4. Codliver skriver:

    Svar på ditt svar till mig: Jag har faktiskt tänkt på det faktiskt

    • Michis skriver:

      Jo, det förstår jag. Det vore ju suveränt om de kunde ta och visa upp de verkliga följderna av att vara ”cool” bakom gympahallen… För det är tragiskt med cigaretter…

  5. Andromeda skriver:

    Man kan ju bli upprörd för mindre…

    • Michis skriver:

      Ja, och jag med min koleriska personlighet blir ofta upprörd för mindre också… Så det var på tiden att jag blev upprörd för lite mer. 😉

  6. HelenaQ skriver:

    JApp…ska det synas i sömmarna,så ska den anklagade stå först i kön .. 🙂

    • Michis skriver:

      Det är det jag tycker. Först kollar man den anklagade – sen tar man den som anklagar. I rätten presenterar man bådas tidigare ofördelaktigheter och låter sedan rätten bestämma vem av dem som är mest/minst trovärdig, tillsammans med övrig bevisning.

  7. Ingemar skriver:

    Svaret är enkelt.Det är en männens värld vi lever i och så länge inte ”vettigt tänkande män” säger ifrån så är det på det sättet.Tyvärr!

    • Michis skriver:

      Men hur kommer det sig att så många män inom rättsväsendet inte är vettigt tänkande då? Det låter ju hemskt.

  8. Mrs Mulatt skriver:

    Ja, det kan man verkligen undra?!?!?! Det känns liksom som att det inte ska spela någon roll hur sexuell man är i sin utstålning. Ett ”NEJ TACK” ska väl räcka?? eller??

    • Michis skriver:

      Man tycker ju det. Men år 2007 så är det tyvärr fortfarande så att såvida du inte är oskuld, nunna, spik nykter och har tio vittnen på att du faktiskt blev våldtagen – så har du antagligen varit med på det och då får du ju faktiskt skylla dig själv. :/

  9. Conveyor skriver:

    Du skrev och jag kunde låta bli att svara.”Okej, så det är mer relevant i ett misshandelsfall att den som blivit misshandlad tidigare har blivit misshandlad än att den som har misshandlat honom har misshandlat andra innan?” – Nej, det är inte mer relevant. Men att den åtalade har misshandlat tidigare är lika irrelevant. Det har faktiskt ingen betydelse för det aktuella fallet som utreds. Den åtalade är inte mer eller mindre skyldig pga tidigare brott eller inte tidigare brott. Det är varken fördel eller nackdel, i en saklig och rättvis rättegång.

    • Michis skriver:

      Fast jag tycker nog att det är tämligen relevant att få reda på ifall det finns en tidigare historia av våldsamhet. Har man varit benägen att slå på folk på krogen tio gånger innan så styrker det ju onekligen utsagan att man gjort det en elfte gång – det är ju rent löjligt att påstå att det inte är relevant med tidigare brottslighet.”Nej, nej – min klient är absolut inte typen som skulle kunna göra något sådant…”Eller hur?

  10. Marina skriver:

    Nu kan jag inte låta bli!Skulle det inte vara relevant om man har våldtagit förut?!? Hade jag vetat att mitt ex hade våldtagit sitt ex tidigare, hade jag förmodligen undgått att bli våldtagen av honom. Och var står vi tjejer rättsmässigt egentligen? I mitt fall lades utredningen ned i brist på bevis. Trots att han hade erkänt vad han hade gjort. Inför 6 olika människor, varav 3 var skyldiga att vittna pga sin offentliga ställning. De blev inte ens hörda!Så var står vi??Vi har bra lagar, problemet är att de inte används. Det kommer inte att bli någon förändring förrän den gamla åklagarkåren är utbytt. Detta gäller också domarkåren.Min syn på saken…

    • Michis skriver:

      Det är klart det är relevant – rättssystemet idag är ruttet. Kollar man antalet anmälda misshandelsfall och uppklaringsprocenten på det så ser man tydligt i jämförelse med antalet anmälda våldtäkter och uppklaringsprocentet på dem att de inte prioriterar att få fast våldtäktsmän.

  11. Conveyor skriver:

    Nej, det är inte relevant. Det är tidigare fall som inte har med det nuvarande att göra. Är det så svårt att förstå. Tidigare fel gör inte ett nytt fel. Den åtalades tidigare handlingar har liksom ingen vikt, de har inget att göra med den handling den åtalade nu anklagas för att ha utfört. Han är ju inte skyldig för att han har misshandlat tidigare. Och oavsett hur våldsam personens historia är så betyder det inte på något sätt att han/hon är skyldig till brott i det aktuella fallet. Det är alltså osakligt att yrka på den åtalades tidigare brott.

    • Michis skriver:

      Det är relevant att få reda på ifall någon har våldtagit tidigare, det är relevant att få reda på ifall någon har en historia av våldsamhet. Det vore däremot dumt att börja döma folk enbart på grundval av tidigare brottslighet – men om man kombinerar vittnesutsagor med teknisk bevisning och en advokat står och säger: ”Men min klient kan inte ha gjort det här, för han är inte den typen.” och åklagaren då kan säga: ”Jodå, han är tidigare dömd för samma saker, så det kan han nog visst ha gjort.” så är det helt klart relevant.Men du får tycka vad du vill. Jag är glad åt att ha varit med som åskådare på rättegångar där tidigare brottslighet helt klart har tagits upp som en del av rättegången när någon sagt: ”Men jag har faktiskt aldrig tidigare gjort något sånt här och det är inget jag har gjort nu heller!”

  12. Conveyor skriver:

    Rättsystemet är inte alls ruttet. Det är väl tvärtom väldigt bra att man inte blir fälld pga tidigare misstag? Ska man fria någon som är åtalad för mord, enbart för personen inte finns med i något brottsregister, och att personens vänner och bekanta bara har gott att säga om honom?

    • Michis skriver:

      Du är så söt när du vrider på saker.Finns det teknisk bevisning för att ett brott blivit begånget och offret kan peka ut förövaren så vore det ju märkligt om personer blir friade för att de är så fina människor, det har du helt rätt i.Men det är ju just det som händer i våldtäktsfall. Förövare blir friade, för den tekniska bevisningen räcker inte till. Det är en diskrepans mellan antal anmälda sexbrott och antal uppklarade sexbrott som inte står i paritet till övrig brottslighet.Då är det något som är ruttet i rättssystemet.Är någon oskyldig – så ska de frias.Är någon skyldig – så ska de fällas.Punkt slut.

  13. Henric skriver:

    Protesterar mot Convoyeur…En som misshandlat har ‘släppt sin spärr’ och är därmed mer benägen att upprepa sitt beteende. Samma sak med den som rökt de första blossen på en cig, slagit sin flickvän första gången, tagit den första silen, våldtagit för första gången…Har spärren släppt är det lättare att upprepa brottet/lasten/ovanan – basic knowledge.Om en kille våldtagit fem tjejer innan är det mycket troligt att han är skyldig den sjätte gången också.Finns det bevis i någon form, så är det inget snack – sätt åt den jäveln hårt och ordentligt!!! Parkera honom i fängelse, berätta för cellkamraterna vad han gjort, så får han lära sig snabbt och brutalt hur det känns att bli våldtagen… Och i det fallet säger jag bara: Skyll dig själv ditt fega svin som gav dig på en värnlös kvinna!*en arg Henric som stundtals skäms för att vara man*

    • Michis skriver:

      Det är ju så man resonerar – precis så.Har du bevisligen kunnat göra det tidigare och det finns bevis för att du gjort det nu med så är tidigare begångna brott relevanta även i det aktuella fallet.Skäms inte för att du är man. Var stolt över att du är en man som vill och vågar säga ifrån istället!

  14. Marina skriver:

    Håller med Michis. Var stolt Henric!!Och Michis: Du hanterar detta så jäkla bra!:-)Du säger det som behövs sägas. Hatten av för dig!

    • Michis skriver:

      Tack så mycket.Det är märkligt, men det är ingen som kan svara på frågan om varför det är våldtäktsoffrens sexualitet som ska undersökas. Om det nu är så att förövarens tidigare sexliv inte är relevant så kan det ju inte vara relevant med offrets tidigare sexliv heller?Jag är medveten om att världen inte är svart eller vit – men jag tycker faktiskt att det borde vara så enkelt att om man är oskyldig så skall man gå fri, är man skyldig så skall man inte göra det.Inte som det är idag helt enkelt. Det är inte rättvisa våldtäktsrättegångar när utredningar fokuserar på vad offrets tidigare sexliv bestått av, men ingen kollar förövarens preferenser. Det är bara inte rättvist – jag är stolt över att vara den som säger det högt.

  15. Henric skriver:

    Tack för komplimangen… Jag mår dock så jäkla illa när jag läser att sådana svin går fria…Precis som om en alkoholist skulle kunna bli friad från misstanken att ha kört bil i påverkat tillstånd osv…GIVETVIS krävs det någon form av bevis; men när de väl finns, så ska de sättas åt. Jag håller med dig till fullo om att det är gärningsmannen som ska ‘undersökas’ om sina tidigare vanor och inte offret… Man kan ALDRIG säga att ‘eftersom du har varit våldtagen förut så får du skylla dig själv’!Det är A L D R I G den våldtagnes fel; oavsett vad hon har för kläder på sig, hur full hon är, hur sminkad hon är, vad hon har för sexvanor osv… Sex är något av det finaste som finns – mellan två människor som älskar varandra… I alla fall i min värld… Så då är väl jag en puckad fan i så fall då… Eller?

    • Michis skriver:

      Nej, du är inte en puckad fan, du är en positiv kraft! Önskar fler tänkte som du.Och det är skönt att du skriver som du gör, jag började undra ifall jag hade missat något när jag skrev, men du förstår ju i alla fall att jag inte menar att man ska dömas enbart på grundval av vad man tidigare har gjort, utan att det fortfarande krävs bevis i det aktuella fallet. Tack! 🙂

  16. Marina skriver:

    Nej, du är en sådan kille som vi behöver 🙂

  17. Henric skriver:

    ==> Michis & Marina:Tack… *ler lite generat*Men så är det och det står jag för…Hade någon gett sig på min flickvän och gjort nåt sånt hade jag tveklöst blivit dömd för mord en kort period efteråt; medans förövaren postumt hade blivit friad från sin gärning – speciellt med grunder som:’hon såg ut som hon ville det”hon var ju sketafull ju”hon hade kn***at tidigare’och så vidare… Inför kastrering med slö morakniv på dessa rikspuckon, jag kan hjälpa till med två tegelstenar och -SMACK- hjälpa dem bli kvitt pungen…

    • Michis skriver:

      Jag håller visserligen inte med om din straffskala, men jag förstår andemeningen i det hela.Jag är glad så länge det finns män som du. Män som står för att de tycker att det är nåt som är snett när man kan bevisa att en våldtäkt har ägt rum, men ändå frias för att förövaren påstår sig inte ha förstått att det varit just en våldtäkt som ägt rum.

  18. Mr Galahad skriver:

    Alltså det är inte alls så svårt.A. Vid en utredning så samlar utredaren bevis och misstankar och dessa formar så småningom en hypotes om hur ett brott kan ha blivit begånget. Om det finns teknisk bevisning så luta man starkast mot dessa och finns inte det så tvingas man bygga indicier som talar för den ena eller den andra saken.Om den anklagade blivit anklagad/fälld för liknande brott tidigare så tas detta med i beräkningarna och han blir (nästan automatiskt) misstänkt för det aktuella brottet. Därefter börjar man söka bevis för att just han gjorde det och beroende på hur detta går kommer man till åtal eller nedläggande av fall i brist på bevis. Så i praktiken tar man hänsyn till tidigare anklagelser/dommar under utredningen men inte i själva rättegången just pga att ALLA anklagade ska betraktas som oskyldig till varje brott tills de bevisats skyldig och blivit fälld av en domstol. Följdaktligen KAN och FÅR man inte ta tidigare anklagelser/dommar i beaktan under en rättegång. Forts>>>

  19. Mr Galahad skriver:

    I just våldtäktsfall så saknas oftast den tekniska bevisningen (varför de flesta anklagelser läggs ned) men i vissa fall anser åklagaren att man har tillräckligt med indicier omkring en våldtäkt för att lyckas få den anklagade fälld för brottet. Detta är YTTERST ovanligt eftersom det behövs obcent bra indicier för att lyckas med att ”ställa utom varje rimligt tvivel” att den anklagade inte gjort det han anklagats för. Om man ändrade på detta så skulle vi helt plötsligt stå med domar där individer fälls för grova brott enbart på offrets utsago, utan vare sig teknisk bevisning eller vittnen. Vilket vore en katastrof för rättssäkerheten som ni säkert själva inser.Självklart skulle jag liksom de flesta andra vilja att de svin som våldtar sattes bakom lås och bom för lååång tid men jag kan aldrig ställa mig bakom förändringar som allvarligt skulle sänka rättsäkerheten för oss alla andra, enbart för att lyckas få dessa fällda. Då måste vi hitta andra vägar.//Mr G

  20. Conveyor skriver:

    ”Om en kille våldtagit fem tjejer innan är det mycket troligt att han är skyldig den sjätte gången också.” – Det där är ett syllogiskt fel. Statistik är irrelevant, helt enkelt. Det någon har gjort tidigare säger ingenting om vad någon har gjort nu. Det håller inte som bevis, eller komplettering.

  21. Mr Galahad skriver:

    Varför så mycket uppmärksamhet riktas mot offrets olika vanor är för att det är HENNES trovärdighet som man måste bygga ett sådant fall på om den tekniska bevisningen inte finns. Därför ställer man obekväma frågor och försvarsadvokaten gör sitt jobb genom att ifrågasätta offrets olika vanor och kanske tom kränka denne under tiden.Jag gillar inte heller det men det finns inget annat sätt som fungerar någorlunda såvitt jag kan se iaf. Om man ska ifrågasätta detta så kanske man skulle ifrågasätta åklagaren som väljer att gå till åtal TROTS en sådan brist på teknisk bevisning att man tvingas fokucera på offrets trovärdighet istället för vad bevisen säger.Henric: Jag tror att denne herre resonerade på ungefär samma sätt som du.http://www.aftonblade…Bra val dåligt val? Gör bedömningen själva.//Mr G

  22. Conveyor skriver:

    Nej, om teknisk bevisning finns, att den binder den åtalade till brottet – så fälls denne sannolikt 9 gånger av 10. Men saknas teknisk bevisning, då ska ingen fällas, oavsett bakgrund. Du kan väl ändå inte mena på att tidigare brott ska få avgöra ett aktuell rättsfall? Det är ju galet. Varför är det så svårt att förstå, att tidigare handlingar inte på något sätt har med ett aktuell fall att göra? Det ska inte öka någon speciell misstanke, för det är lika osakligt som offrets tidigare sexuella aktiviteter, eller hur många gånger offret har anmält våldtäkter… Ja, så kan vi göra. Jag tar helt enkelt eran logik:Om offret i ett rättsfall visar sig ha anmält andra för våldtäkt tidigare, så är det mycket troligt att hon ljuger. Hennes vittnesmål ska beaktas noggrant och inte tas på för stort allvar…Suck.

  23. Mr Galahad skriver:

    Det bästa sättet att undgå att falla offer för brott (rent generellt) är att inte befinna sig i situationer där sannolikheten för brott är mycket hög.Ex. Om du råkar bära omkring på 50 000 i kontanter så, stannar du INTE vid korvmojjen 03:30 en lördagkväll för en bit att äta. Du tar taxi hem eller någon annanstans säkert för du vill inte ta risken?Om du vet att du ska traska hem på mörka gator en sen kväll så kanske du låter bli att bli sketafull, för du vill inte ta risken att bli rånad?Varför tar man då risken att följa med främmande män hem, på fyllan. Ingen vet var du är, ingen kan hjälpa dig om du råkar illa ut. Konsekvensanalys någon?Riskerna ökar lavinartat för varje glas du tar och särskillt då om du inte är tillsammans med folk du litar på.Jag dricker mig exempelvis ALDRIG berusad på krogen längre, jag har sett för mycket skit hända dem som gör det helt enkelt. Hemma hos en vän med andra som jag känner är en annan sak dock.Analysera risken det är allt jag säger. //Mr G

    • Michis skriver:

      Kalla mig galen – men jag anser att om du nu går omkring med femtiotusen i kontanter så har du inte begått något brott, det är den som rånar dig som begår brottet.Om du går runt sketafull på mörka gator en sen kväll och blir rånad så är det rånaren som begått ett brott, inte du.Jag förstår att det här är ett svårt koncept för dig – men bara lyssna på mig: Det är förövaren som gör något brottsligt, inte offret!

  24. Conveyor skriver:

    Du har inte tänkt på att det är svårt att bevisa att en våldtäkt faktiskt har ägt rum, utan teknisk bevisning? Finns det ingen sådan och det bara finns statistik, offrets och den åtalades anekdoter – så ska den åtalade inte fällas. Oavsett om så den åtalade tidigare har avtjänat ett fängelsestraff för våldtäkt. Det krävs alltså bevis som stärker skyldighet bortom allt tvivel.Vad det gäller våldtäktsoffrens sexualitet, så anser jag det vara irrelevant, som sagt. Precis som den åtalades brottsregister.

  25. Marina skriver:

    Con:”Men saknas teknisk bevisning, då ska ingen fällas, oavsett bakgrund.” Du kan då inte mena allvar?!? Allvarligt.. OCH:”Om offret i ett rättsfall visar sig ha anmält andra för våldtäkt tidigare, så är det mycket troligt att hon ljuger.”Så om jag har blivit våldtagen två gånger så skall inte jag kunna anmäla den andra för att då skulle jag inte bli trodd?? Då måste jag ljuga!? Då är det bara för killar att leta upp någon som dom vet har blivit våldtagen tidigare…Du kolla in verkligheten! Vilken planet bor du på?Ursäkta mig, C, men du är då otrolig!!

    • Michis skriver:

      Och om någon rånat dig på din plånbok tidigare, och du senare blir bestulen även på din klocka, då är det ditt fel.Nej – självklart inte.Det finns forskning som visar att 75% av alla amerikanska kvinnor utsatts för sexuella övergrepp någon gång i sitt liv. Oddsen för att det sker mer än en gång är alltså ganska ”bra”, med tanke på att tre av fyra kvinnor redan blivit utsatta. För svensk del så vet jag inte hur statistiken ser ut, för den har inte varit lika genomgripande, den forskning som finns kommer främst från kvinnohjälpsorganisationer och rör lite för få kvinnor och har inte heller frågat ut ett tvärsnitt av kvinnor, utan bara sådana som ju faktiskt sökt hjälp hos organisationerna… Så den statistiken som finns där är ju skev från början.

  26. Marina skriver:

    Jag kan hålla med MrG ang riskanalys, men de flesta våldtäcktsfallen begås av någon man känner… Tyvärr. Det är svårt at skydda sig mot sådant.

    • Michis skriver:

      Det är ju just det det är. När det dessutom är så pass få anmälningar om våldtäkt som faktiskt leder till att brottet klaras upp (notera, inte att någon döms, utan just klaras upp!) så känns det ännu mer hopplöst att faktiskt anmäla att man blivit utsatt för em sådan. 6-13% av alla våldtäktsanmälningar leder till att man kommer fram till att någon antinen är skyldig eller oskyldig – resten läggs ner, oftast för att förövaren säger: ”Amen vaddå, jag fattade inte att hon inte ville.”Vid misshandel är det åtminstone 25% som leder till ett uppklarande. Och jag tycker det är vidrigt att det ska vara så otroligt svårt för folk i en rättssal att förstå att man nog varken vill bli misshandlad eller våldtagen.Det verkar som att de förstår att man inte har ”bett om” att bli nerslagen på krogen, men svårare att förstå att man inte heller har ”bett om” att bli sexuellt utnyttjad/våldtagen… Det är svårt att tolka statistiken på något annat sätt.Och saknas det teknisk bevisning helt och hållet så får jag hålla med om att det inte känns rätt att döma någon. Men då ska det verkligen SAKNAS teknisk bevisning. I ”Stureplansfallet” så finns det ju teknisk bevisning, om en kvinna knappt kan sitta ner en månad efter ett övergrepp och det sagts att skadorna är förenliga med det hon påstår sig ha blivit utsatt för, då är det i mitt tycke helt fantastiskt att kläcka ur sig kommentaren att det inte går att bevisa att ett övergrepp ägt rum.”För det är ju inte säkert att de förstått att hon inte ville.”

  27. Michis skriver:

    Jag förstår att det kan vara svårt att förstå följande resonemang för vissa, men jag säger det igen:Är man skyldig till att ha begått ett brott så anser jag att man ska få ett straff för det.Är man oskyldig så ska man självklart inte straffas.Om jag slår in skallen på Kalle på gatan här utanför, för att han gick förbi klockan halv fyra på morgonen och jag var full så ska jag inte komma undan straff med kommentaren: ”Hur ska jag förstå att Kalle inte vill få skallen inslagen om han går förbi mig halv fyra på morgonen, dessutom var jag lite packad, så jag visste inte riktigt vad jag gjorde.”Likaså ska jag inte komma undan straff för att ha misshandlat någon, om jag nu har gjort det.Är man skyldig så är det samhällets plikt att se till att ett straff utdöms – det är liksom en princip som funnits sedan Hammurabis tid.Är man oskyldig så ska man fortfarande inte dömas för något brott. Jag tycker inte att det är så sagolikt komplicerat – men det kanske är det för vissa…

  28. Mr Galahad skriver:

    Visst är det så, de flesta våldtäkter sker bakom hemmets 4 väggar och av kvinnans partner och ja det är mycket svårt att skydda sig mot sådant. Jag vet inte så detta är en ren åsikt men jag inbillar mig att det inte är de snällaste killarna som gör det mot sin partner heller och att det funnits klara tecken för den som vill se dem innan själva våldtäkten. Men jag kan ha fel..Marina: Nu fattar jag inte dig. Tycker du att man ska döma folk trots att det inte finns bevis om brott eller? Det Con menar är att om en kvinna anklagar flera olika män för våldtäkt så minskar trovärdigheten hos henne just pga de många separata anklagelserna MEN varje fall bedöms enskilt av åklagare trots detta. Rent statistiskt så är det osannolikt att samma kvinna skulle bli våldtagen flera gånger vid olika tillfällen och av olika förövare (om hon nu inte utsätter sig för onödig fara dvs)//Mr G

  29. Michis skriver:

    Ett av de största problemen med att tillämpa lagarna som ska motverka våld mot kvinnor är att våldet oftast sker i hemmet utan några vittnen. Om det inte finns några dokumenterade skador står ord mot ord, och då läggs ofta brottsutredningarna ner. Knappt 25 procent av antalet anmälda misshandelsbrott mot kvinna av en närstående man leder till åtal (däremot leder de allra flesta åtal till fällande dom).När det gäller våldtäkter visar undersökningar att 6-13 procent av de anmälda våldtäkterna leder till åtal. Under 2004 anmäldes 2 560 våldtäkter. Under samma år lagfördes 153 personer för våldtäkt. Den vanligaste anledningen till att brottsutredningarna läggs ner är att den berörde mannen säger att kvinnan samtyckt till sexuellt umgänge och att polisen anser att brott inte kan styrkas.——–Ergo – det är lättare att få någon fälld för misshandel än för våldtäkt, för det verkar vara lättare för svenskt rättsväsende att förstå att kvinnor inte vill bli misshandlade än vad det är för dem att förstå att kvinnor inte vill bli våldtagna – heller.

  30. Marina skriver:

    Tyvärr MR.G..Det där stämmer inte. Det är tyvärr precis tvärt om. Kvinnor som har varit utsatta för våldtäkt/sexuella övergrepp löper större risk att bli våldtagna igen. Det är inte klart vad det beror på, men man tror att en förövare kan ”läsa” en sådan kvinna. Hon är extremt sårbar och det utnyttjas. Man brukar tala om att förövare har en ”radar” som gör att de känner igen utsatta kvinnor/barn. När jag blev våldtagen, sa polisen att det räknades som grov våldtäkt i o m att förövaren visste att jag hade blivit våldtagen som barn.Jag blev våldtagen/sexuellt utnyttjad av 5 olika män från det jag var 10-15 år. Och tro mig, det är tyvärr inte så ovanligt som du vill ha det till. Och jag utsatte mig inte för någon onödig risk. Inte heller som vuxen. Det var ingen som hade kunnat tänka sig att min fästman skulle kunna göra som han gjorde (frånsett hans ex, som hade råkat ut för samma, men ingen visste). Han var drömprinsen som alla älskade.Och på krogen, när någon lade något i min drink… Jag var inte full… jag gick bara på toa utan att ta med mig mitt glas.Om du kollar med någon som jobbar med utsatta kvinnor/barn, så är tyvärr inte min historia ovanlig.

    • Michis skriver:

      Och det är ju återigen det: Du som offer kan inte skyllas för någon annans handlingar. Visst, det var kanske ”dumt” av dig att lämna glaset – men det är ju förövaren som ska straffas för att han drogat dig, det är ju han som begått ett brott.Jag blir så fascinerad av den här inställningen att det är offrets fel att offret blir utsatt för brott.Jag är gammalmodig, jag anser fortfarande att det är förövaren som begår brottet som är den som gör fel!Du är en överlevare, Marina. Jag är imponerad över din livsvilja, ditt mod och din styrka. Tack för att du delar med dig. *kram*

  31. Marina skriver:

    Jag måste bara tillägga att jag råkade illa ut på krogen något år innan media började uppmärksamma problemet. Så det var inte allmänt känt att detta kunde ske.

  32. Marina skriver:

    Michis:Tack för att du ser min historia så som du gör. Min historia har redan för länge sedan lett till att andra har vågat anmäla, och förövare har blivit dömda. Till och med erkänt. Så därför kan jag inte sluta att dela med mig. Det gör att mina trauman på något sätt blev ”värdt det”.Jag hade ingen röst då, så nu kan ingen tysta mig.Conveyor:Ang teknisk bevisning. Det är inte ovanligt att en våldtagen kvinna tillbringar timmar i duschen efter en våldtäkt. Det är inget rationellt tänkande, utan bara en känsla av att aldrig kunna bli ren igen. Kom ihåg att en sådan kvinna befinner sig i chocktillstånd. Som tur är, så har det gått in hos många att man skall söka vård omedelbart, MEN; menar du att bara för att kvinnan har duschat, så skall inte förövaren kunna dömas? Och det är inte alla våldtäkter som leder till fysiska skador. Skall han inte kunna dömas pga brist på fysiska skador?Jag undrar verkligen hur du tänker, så jag hoppas du vill förklara det för mig.

  33. Mr Galahad skriver:

    Okej låt oss bena ut begreppen här lite.1. Det är ALLTID förövaren som begår brottet i alla lägen. MEN det innebär väl ändå inte att du som individ ska utsätta dig för risker i övertygelsen om att en eventuell förövare kommer att bli straffad. Ta övergångsställen som exempel. Som fordonsförare är du SKYLDIG att alltid stanna och släppa över gångtrafikanter men innebär det att du bara kliver ut i gatan utan att se dig för pga det? Ni talar om den tekniska bevisningen och hur denna inte ska vara tongivande i rättsfallet. Dvs att förövare inte ska kunna frias pga brist på bevis. Hur skulle ni vilja ha det då? Hur ska vi kunna fälla Peter 23 år, banktjänsteman för våldtäkt utan bevis för att brottet faktiskt ägt rum SAMTIDIGT som vi säkerställer att ingen ska kunna bli oskyldigt dömd? Eller tycker ni att några oskyldigt dömda är ett pris som ni är villiga att betala för att ni ska kunna ha vilka kläd, sprit och sexvanor som ni vill. Varför är det så viktigt att INTE tänka sig för en gång eller två? Vi killar får tänka på vår säkerhet när vi är på stan nattetid så varför ska inte ni behöva det? //Mr G

    • Michis skriver:

      Jag anser absolut att det ska finnas teknisk bevisning.Men återigen – det är förövaren som begår ett brott, det är hos förövaren skulden ligger.Är vi klara över det nu?

  34. Mr Galahad skriver:

    Marina jo det är beklagligt det som hänt dig och tro det eller ej så har det hänt mig med (undantagen själva övergreppet) sedan dess dricker jag ALDRIG något som jag inte sett öppnas och som jag haft full koll på hela tiden. För MIN egen säkerhets skull. Gnäller jag för det? Nej! Världen ÄR en farlig plats och det FINNS farliga människor därute som tar alla chanser de får att utnyttja någon som inte ännu förstått att ta vara på sig själv. Tyvärr så är det så och då innebär det att vi ALLA måste vara försiktiga för att inte råka illa ut. Precis som vi lär våra barn att se sig för innan de går över gatan, för vi kan ALDRIG räkna med att andra ska skydda oss från ondo.Det ÄR inte rätt men det är det bästa sättet att överleva på.//Mr G

    • Michis skriver:

      Bara vi är klara över att det inte var ditt fel att du blev drogad, utan den som drogade dig, så kan jag hålla med om att det är klart att man försöker vara försiktig.Bara vi är klara över att det inte är offrets fel att det blir ett offer, utan att det faktiskt är förövarens fel.Det är förövaren som bryter mot lagen, det är förövaren som går över gränsen, det är förövaren som är den som gör fel – helt enkelt.Eller hur?

  35. Mr Galahad skriver:

    Jamen Michis hur ska vi då komma tillrätta med våldtäktsproblemetiken?Teknisk bevisning som bevisar att brott ägt rum saknas i över 80% av alla våldtäktsfall. Att kvinnan har ont och att de skadorna KAN ha uppkommit vid en våldtäkt räcker inte för att de KAN också ha uppkommit på annat sätt.Observera att det rättsmedicinska utlåtandet sa ”lindriga skador” medan AB säger att hon inte kunde sitta på en vecka och tvingades sövas för en gyn undersökning senare. Bara jag som finner ABs uppgifter tveksamma? Eller tror ni att rättsläkaren medvetet tonar ned skadornas omfattning??//Mr G

    • Michis skriver:

      ”Teknisk bevisning som bevisar att brott ägt rum saknas i över 80% av alla våldtäktsfall.”Intressanta siffror. Min statistik kommer från BRÅ, var kommer din ifrån?”Att kvinnan har ont och att de skadorna KAN ha uppkommit vid en våldtäkt räcker inte för att de KAN också ha uppkommit på annat sätt.”Hm. Kalla mig galen, men jag är nog lite tossig sådär. Att anmäla någon för våldtäkt, ha skador som tyder på att man blivit våldtagen, få höra av rättsläkare och polis att skadorna överensstämmer med det som man minns och sen få höra att det läggs ner för att ord står mot ord, trots att man har gjort allt rätt – gått direkt till polisen, varit med om en tämligen förnedrande undersökning… Och sen få höra att det antagligen var ens eget fel för att man var så dum så att man gick ut på krogen till att börja med – ja, kalla mig tossig, men jag tycker att det är DÄR våldtäktsproblematiken ligger. Att det tydligen är så omöjligt att begripa att en våldtäkt, precis som misshandel, är något som man inte vill bli utsatt för.6-13% av våldtäktsfallen klaras upp (och med det är det att förövaren bedöms vara oskyldig eller skyldig).25% av misshandelsfallen klaras upp (och med det att förövaren bedöms vara oskyldig eller skyldig).Är det inte märkligt att den tekniska bevisningen räcker till för att klara ut vad som hänt när någon påstått sig bli misshandlad i jämförelse med när någon påstått sig bli våldtagen?I misshandelsfall räcker det med att konstatera att blånader, svullnader och ev. blodvite uppkommit. Finns motsvarande vid en våldtäkt så säger gärningsmannen att tjejen gillade det alternativt att han inte kunde förstå att hon inte gillade det – och vips så är det ord mot ord, trots teknisk bevisning.Det är DET jag inte förstår…

  36. Mr Galahad skriver:

    Ingen har väl någonsin sagt att det är offerets fel att han/hon blev ett offer.Sedan kan man ifrågasätta det smarta i att vifta med tusenlappar vid korvmojjen framför ögonen på det lokala ligistgänget. Eller det smarta i att idka förnedringssex med 2 killar på fyllan efter krogen. Världen är OND så varför utsätta sig för onödig fara?//Mr G

    • Michis skriver:

      ”Det bästa sättet att undgå att falla offer för brott (rent generellt) är att inte befinna sig i situationer där sannolikheten för brott är mycket hög. Ex. Om du råkar bära omkring på 50 000 i kontanter så, stannar du INTE vid korvmojjen 03:30 en lördagkväll för en bit att äta. Du tar taxi hem eller någon annanstans säkert för du vill inte ta risken? Om du vet att du ska traska hem på mörka gator en sen kväll så kanske du låter bli att bli sketafull, för du vill inte ta risken att bli rånad? Varför tar man då risken att följa med främmande män hem, på fyllan. Ingen vet var du är, ingen kan hjälpa dig om du råkar illa ut. Konsekvensanalys någon? Riskerna ökar lavinartat för varje glas du tar och särskillt då om du inte är tillsammans med folk du litar på. Jag dricker mig exempelvis ALDRIG berusad på krogen längre, jag har sett för mycket skit hända dem som gör det helt enkelt. Hemma hos en vän med andra som jag känner är en annan sak dock. Analysera risken det är allt jag säger. //Mr G” Det är svårt att tolka det här på annat sätt än att du vill lägga en del av skulden på offret. Speciellt eftersom du upprepar dig om att det inte är smart att göra si eller så.Nä, visst. Men det är fortfarande förövaren som begår ett brott. Om dumhet vore ett brott så skulle ju G.W. Bush sitta inspärrad, inte vara president.

  37. Mr Galahad skriver:

    Ähum Misshandel sker mycket ofta på offentliga platser med vittnen och kanske tom filmupptagningar som BEVISAR vad som skett. Dessutom så brukar misshandel leda till skador som är tydliga, blånader i ansikte, brytna näsben, revben osv, andra typer av skador som inte gärna KAN ha uppkommit genom att bersonen ramlat eller på annat sätt tillfogat sig själv skadorna.Våldtäkt sker i stort sett aldrig i vittnens närvaro (om inte själva är medverkande dvs) och den tekniska bevisning som finns är oftast i form av DNA, sperma spår och annat som kan peka på 1. sex eller 2. våldtäkt. Ord står mot ord. Ska vi fälla alla män som påstår att hon var med på det bara med hennes ord om motsatsen?Inte vet jag men jag har iaf haft sex så mycket och intensivt att jag (och hon)senare haft både blåmärken, skavsår och allmänt ont i kroppen. TROTS att det INTE förkom något våld.Forts >>>

    • Michis skriver:

      Jo, jag vet att jag är riktigt ihärdigt dum som antar att 9 av 10 kvinnor som påstår sig blivit utsatta för våldtäkt och till och med anmält det – inte nödvändigtvis ljuger om att de anser sig blivit utsatta för våldtäkt.Kalla mig lite crazy sådär.Jag står fast vid att jag inte tycker att offrets tidigare sexliv är relevant i en våldtäktsrättegång. Jag står fast vid att om det absolut inte finns några tekniska bevis så är det dumt att döma, enligt principen att man hellre friar än fäller.Jag står också fast vid att något känns fel i rättegångsprocedurerna.Frågor på det? Försent.

  38. Mr Galahad skriver:

    Det är en skillnad i dess två typer av brott. Misshandel sker aldrig i samförstånd medan sex oftast gör det. Därför kan man dra slutsatser utifrån skador i det ena fallet men inte i det andra. Vi kan säga att misshandelsoffret INTE gått med på att bli slagen medan vi inte kan säga att våldtäktsoffret INTE frivilligt gått i säng med den anklagade. DÄRFÖR betyder bevis för att brottet ägt rum, så otroligt mycket i dessa fall.Se på plastikkirugsfallet, klockrent i bevisläget eftersom den dumme fan hävdat att han INTE haft sex med henne, vilket starkt emotsägs eftersom man hittat hans sperma i kvinnan. DÄR räder det ingen tvekan och han kommer också att bli dömd för det, 6-8 år för grov våldtäkt.Hade han däremot hävdat att hon frivilligt gått med på sex hade just den tekniska bevisningen inte vägt så tungt eftersom det inte bevisar att brottet ägt rum utan stödjer bägges historia kring händelsen. Då hade kanske hennes sexuella preferenser fått leda vägen mot en eventuell dom. ”Gillar du sex med mycket äldre män?” //Mr G

  39. Michis skriver:

    ”Det är en skillnad i dess två typer av brott. Misshandel sker aldrig i samförstånd medan sex oftast gör det.” Vad sägs om att ändra lite på meningen. Misshandel sker aldrig i samförstånd och det gör inte våldtäkt heller?

  40. Motherwitch skriver:

    Det var ett mycket bra inlägg. Förstår inte att man kan ifrågasätta artikeln i Aftonbladet. Det är verkligen på tiden att man börjar granska förövarna i sömmarna och inte offren.En person blir våldtagen. Vad är intressant? Om förövaren begått tidigare övergrep? Eller om offret haft många sexpartners…?Var ska man lägga fokus?Äntligen får vi en debatt som inte handlar om tycksyndommigförjagärförövare…utan en debatt som fokuserar på offret…

    • Michis skriver:

      Det är för mig ganska märkligt att det är sånt fokus just på att det är synd om förövarna – för de stackarna har inte förstått att de har gjort något fel.Det vore bara intressant ifall det här spred sig genom hela rättsväsendet:”Men vadå, bara för att jag gick in med en AK på banken, sköt i taket och skrek: ”Hit med pengarna!” – alltså, vaddå, borde jag ha förstått att det var ett rån jag begick?””Men hallå, affärerna får ju skylla sig själva som lägger upp saker på hyllorna så vem som helst kan plocka på sig och sen smita förbi kassan!””Alltså, det var inte mitt fel – snubben får ju skylla sig själv som hade pengar och mobil på sig när han gick förbi mig!”

  41. Mr Galahad skriver:

    Ja tyvärr så kan man inte utgå ifrån att alla kvinnor alltid talar sanning och därför helt sonika dömma alla som bli anklagade för just våldtäkt. Det funkar ju inte som sagt.Jag påstår inte att det är rätt men jag har ingen bättre lösning på problemet. ”Jag står fast vid att jag inte tycker att offrets tidigare sexliv är relevant i en våldtäktsrättegång. Jag står fast vid att om det absolut inte finns några tekniska bevis så är det dumt att döma, enligt principen att man hellre friar än fäller. Jag står också fast vid att något känns fel i rättegångsprocedurerna.”Ja något är fel, kvinnor blir våldtagna.Men det händer också att de ljuger för att hämnas eller dyl och DET är lika fel det.//Mr G

    • Michis skriver:

      Ja, där håller jag med dig.Men jag har inte heller sagt att alla som blir anklagade för våldtäkt utan pardon ska dömas för det heller… 😉

  42. Anita skriver:

    Om jag hade blivit våldtagen så hade de väl knappast trott på min berättelse eftersom jag har haft sex för ofta och med för många under min livstid…jag kan även vara extremt flirtig när jag är alkoholpåverkad…varför!? För att jag har dåligt självförtroende och vill ha uppmärksamhet. Det är kanske tjejer som jag som anses vara allt annat än trovärdiga. Om jag någonsin blir våldtagen så ska jag inte anmäla det…vad är vitsen!? Jag skulle istället se till att de aldrig mer kan röra någon annan…de skulle inte existera längre.

    • Michis skriver:

      Jag tycker ju inte att det är ditt tidigare sexliv eller eventuella flirtighet som avgör ifall du blir våldtagen eller inte – i mina ögon räcker det ju med att du inte vill just där, just då.

  43. uno skriver:

    Bra fråga. Ingen frågar väl någon misshandlad om han brukar vilja bli misshandlad? Eller någon rånad om han brukar bete sig rånvilligt. Man undrar om lagstiftarna själva har rent mjöl i sina sexulbeteendepåsar. Kram och tack!

    • Michis skriver:

      Det vore rätt intressant på en misshandelsrättegång: ”Men du, nu är det ju så här att vi har sett att du hade handklovar på dig i bältet när du blev misshandlad. Är det inte egentligen så att du gillar BDSM och att bli påpiskad lite då och då. Gjorde inte han dig egentligen en tjänst?”

  44. Mr Galahad skriver:

    Michis problemet är att rättsväsendet inte kan/får utgå ifrån att det alltid är vad offret påstår att det är.De måste härleda det i bevis och eftersom bevisläget är så svårt är det också mycket svårt att lyckas bevisa att brott faktiskt ägt rum.Hon påstår att hon kämpat, skrikit och haft sig – Han påstår att det var i samförstånd och visst var det livat, de hade ju skönt sex.Bevisen säger ”jo de hade sex”Grannarna säger ”De förde ett jävla liv däruppe skrek och hade sig” Hennex ex säger ”Jodå hon skriker ordentligt när hon har sex”Hans ex säger ”han har aldrig betett sig illa mot mig”Säg mig är det solklart vad som hänt här?? Knappast eller hur.. Frösvaret hävdar naturligtvis att hennes ex och grannarna stödjer deras version medan åklagaren hävdar motsatsen. Inge bavis som talar starkare för den ena sidan eller den andra finns. >>>

    • Michis skriver:

      Jag förstår att bevisläget inte alltid är solklart, tro mig. Och återigen – nej, jag tycker inte att det räcker med enbart ord mot ord. Men det skrämmer mig att ord mot ord i samband med fysisk bevisning inte räcker till för en fällande dom.Som du själv sa i samband med plastikkirurgen – hade han varit smartare och sagt att hon var med på det så hade han antagligen kunnat se fram mot ännu ett nedlagt åtal. Tycker inte du att det är lite skrämmande? Inte ens lite?

  45. Anita skriver:

    Nej, det tycker inte jag heller. Men det är ju så man kommer att betraktas…utifrån sitt tidigare sexuella leverne.

    • Michis skriver:

      Låt oss då hoppas och kämpa för att det kommer att ändras i framtiden. Att det inte bara är nyktra nunnor i fullt ornat som kan bli våldtagna, utan även tjejer som helt enkelt INTE VILLE!

  46. Mr Galahad skriver:

    Så därför kan inte en domstol fälla vederbörande.Hade däremot hennes ex sagt ”hon är tyst som en mus, för inget liv alls.”Grannarna ”Jo det var uppenbart att det var en kvinna som råkat illa ut”Hans ex: Han misshandlade mig och tvingade mig till sex ofta”Ja då blir bilden en annan eller hur?Men det TEKNISKA bevisningen säger inget som talar för den ena eller den andra sidan. Man kan anse det vara sannolikt att kvinnan blivit just våldtagen men försvaret väljer antagligen att hävda något för att stämma bättre överens med bevis och vittnes bilden.Därför måste man gräva runt i bägges bakgrund men framför allt i hennes.Nej det är inte rätt och det måste vara förjävligt men jag kan iaf inte se något annat sätt som skulle fungera.//Mr G

  47. Mr Galahad skriver:

    Återkommer ikväll eller nåt för nu krävs min uppmärksamhet på andra ställen..//Mr G

  48. Motherwitch skriver:

    Jag har ett helt färskt exempel på hur samhällets sjuka syn på brottsoffer påverkar de som blir utsatta för övergrepp…För en dryg vecka sedan satt jag på akuten för våldtagna kvinnor med en 16 åring.Det var inte helt lätt att få dit henne för undersökning gällande skador m.m. Nästa steg var att polisanmäla våldtäktsmannen. Förnärvarande vägrar hon. Varfördå? ”Jag vet att jag kommer få skulden, jag vet att de kommer skylla på mig……” När jag frågar henne vilka ”dom” är svarar hon: alla advokater och så….Fattar ni vilket sjukt klimat vi har i samhället..när en 16 åring som bevisligen blivit våldtagen inte v å g a r polisanmäla för hon är övertygad om att HON kommer få skulden…Det måste ske en förändring av synen på brottsoffer. VEM är det som skuld och skambelägger offren? Och varför? Till vilken nytta? För att fria gärningsmannen. Och varför är DET så viktigt, att ha våldsmän fria i samhället i stället för att avtjäna sina straff…?

    • Michis skriver:

      Finns ett par fruktansvärda (och fruktansvärt bra) böcker av Katarina Wennstam, Flickan och skulden samt En riktig våldtäktsman.Statistiskt sett så har ju sextonåringen rätt. Hon får skulden, fast det absolut inte är hennes fel.Jag blir så förbannad och arg varenda gång. När man var liten var det enklare – gjorde man något fel så blev man straffad. Nu är man äldre och inser att ingen längre är skyldig för det de gör…? Eller?

  49. Marina skriver:

    MrG. Om du hade läst mitt tilläg, så hade du sett att detta hände INNAN det blev allmänt känt att man kunde bli drogad på krogen!Och, tyvärr… Du ger ett starkt intryck av att klandra tjejerna. Det är just sådana kommentarer som gör att många inte vill anmäla. Det blir ett trauma i traumat. Och när det gäller rättsväsendet: Var ligger meningen i att anmäla, när (som i mitt fall) utredningen läggs ned trots att gerningsmannen har erkänt?? Tyvärr, så var det praxis då att lägga ned förundersökningar för att bättra på statistiken för åklagarna. Nedlagda förundersökningar räknades som uppklarade i deras statistik. Jag vet inte om det är annorlunda i dag mot vad det var för 8 år sedan. Och när det gäller kvinnor som gör anmälan om våldtäkt eller incest som hämd… Jag skulle vilja vara ensam med en sådan kvinna ett tag… Hon skulle aldrig göra om det!Och jag skulle önska det fanns någon möjlighet för oss som HAR varit utsatta att driva en rättsprocess mot dessa kvinnorna! Jag har INGEN förståelse för dom.Undrar förresten om varför kvinnor i bhurka blir våldtagen…?Visar för mycket av händerna kanske..

  50. Motherwitch skriver:

    Marina: kvinnor i burka blir också våldtagna. Men det talas det tyst om eftersom dessa kvinnor blir stenade och mördade då det är DERAS fel att de våldtagits. Det har inget att göra med klädsel m.m..det är vissa mäns sjuka och snedrivna syn på sexualitet/makt/våld som är grunden. Inte hur kvinnan beter sig eller klär sig. I sverige stenas inte våldtagna kvinnor. De skändas verbalt i stället..under rättegångar…

  51. Motherwitch skriver:

    Michis..tack för litteraturtipset. Ska försöka ta mig tid att läsa böckerna så småningom.

  52. Marina skriver:

    Helt rätt MW! Och jag anser att sådana kommentarer som man får höra här, bara gör det värre. De är då inte med på att förbättra situationen i alla fall! Jag är så JÄVLA less på sådant! Hur kommer det sig att det oftast är män som säger så?? (förlåt Henric:-))Jag skall också försöka att få tag på böckerna. Skall kolla om de finns på biblioteket. Tack för tipset.

  53. Mr Galahad skriver:

    Marina: Min upplevelse skedde också innan det blev allmänt känt. Säger inte att det var ditt (eller mitt fel) men jag lärde mig och riskerar det inte igen. Kanske är det fel sätt men jag satsar på se mina barnbarn växa upp.För att klargöra vart jag står.Nej det är INTE rätt åt kvinnor, det är ALDRIG okej att ”ta för sig” mot en kvinnas vilja PÅ NÅGOT SÄTT! Jo jag tycker att de som döms ska få kännbara straff och TERAPI. MEN eftersom ingen här som jag har sett iaf, verkar ha en vettig idé för hur man faktiskt ska lyckas med att få fler fällande domar trots det svåra bevisläget. Så undrar jag vart ni vill komma? Förändra ”det sjuka klimatet” som fått varje kvinna att tro att hon inte har en chans att få killen fälld. Hur då? Media rapporterar knappt ifrån fallen där någon faktiskt blir dömd, utan mer från fall där de friats av en eller en annan anledning. Klart folk tror att det är kört..Men svara mig på denna enkla fråga.HUR ska vi få fler fällda UTAN att minska beviskraven eller på något annat sätt släppa på rättsäkerheten? HUR?//Mr G

  54. Mr Galahad skriver:

    Henric: Det finns en film (baserad på verkliga händelser) som jag tyvärr inte minns vad den heter men den handlar iaf om en soldat vars flickvän blir våldtagen av en okänd man. Kvinnan blir naturligtvis svårt chockad och får i det närmaste en mental kollaps.Hur som helst så får hon en tid senare syn på en man som hon pekar ut för sin pojkvän som naturligtvis reagerar precis som du påstår att du skulle göra.De åker hem och allt är frid och fröjd, tills kvinnan pekar ut en annan man som förövaren. Soldatpojkvännen dödar även honom osv. Det hela slutar med att kvinnan pekar ut pojkvännen som förövaren i en spegel och i en slags paniskt reaktion sätter en kula i honom.Våld föder våld och världen är inte svart eller vit. Självklart skulle även jag vara jävligt förbannad om min fru råkade ut för nåt sådant. Det förnekar jag inte. Dock hoppas jag att Skulle kunna hålla mig från att ta lagen i mina egna händer. För det leder BARA till tråkigheter för alla inblandade. Satsa då hellre din tid och engagemang på att ta hand om din fru/dotter/syster/vän och stötta henne i hennes svåra tid.Är inte det viktigare?? //Mr G

  55. Marina skriver:

    Mr.G: Nej, jag talar inte om media, utan om rättsväsendet och almänheten. Hur tjejer blir bemötta i rätten och i vardagen. Har du inte upplevt det, så kan du aldrig förstå hur nedbrytande det är. Hur man knäcks av skvaller och kommentarer. Hur illa man egentligen far EFTER en våldtäkt. Undrar förresten lite över att jag inte får någon respons på det jag berättade om hur ”mitt” fall slutade…(#10 och #49)Är inte det relevant, då vi här i grunden talar om hur rättssamhället sviker våldtagna kvinnor?Det är ju vad Michi’s inlägg går ut på, eller hur?

  56. Mr Galahad skriver:

    Jag vet inte varför man valde att lägga ned just ditt fall. Jag tror på vårt rättsväsende och jag är VÄLDIGT skeptiskt till att de ville bättra på någon slags statistik, särskillt som du säger att individen erkänt brott.De är trots allt också människor som precis som du vill göra ett bra jobb och som sannoligt valt just juridik som yrke för att ”göra gott och utgöra en skillnad till det bättre” knappast för att släppa lös kriminella element bland befolkningen.Jag vet inte hur det känns, det är helt korrekt. Jag har aldrig sett, eller känt ”Hur tjejer blir bemötta i rätten och i vardagen” Iofs har jag suttit med i flera sådana rättegångar men det innebär ju inte att jag kan säga att det alltid är så heller. //Mr G

  57. Marina skriver:

    Du får vara hur skeptisk du vill.. Jag vet inte om du kommer ihåg hur det diskuterades i media för ca 8 år sedan. Och då menar jag inte AB och Expressen! Det var bl.a ett seriöst samhällsprogram på 1:an eller 2:an som tog upp just detta. Tyvärr så missade jag slutet på diskussionerna i media, då jag själv hamnade i just den situation dom tog upp. Jag mådde helt enkelt för dåligt för att orka.Jag tycker att det är en smula naivt att tro att bara för att man jobbar med juridiken så är man ute efter att göra gott. Det finns rötägg överallt, även där, och jag har råkat ut för ett exemplar. Och jag är inte den ende.Så för min del är ett säkert: Jag kommer aldrig att tro på rättsväsendet. Deras svek var för stort!

  58. HelenaQ skriver:

    Jag förstår fortfarande inte.Varför är offrets sexuella bakgrund relevant vid våldtäckt men inte förövarens?Inom vårt rättsväsende.någon?

  59. HelenaQ skriver:

    rätelse av mig själv # 58våldtäckt ska vara våldtäkt.

  60. Marina skriver:

    HelenaQ:Du får nog inte räkna med något vettigt svar på din fråga. De kör nu en galen debatt på Mr.G’s sida, och utifrån hur tongångerna går där…. som sagt; förvänta dig inget.Jag skulle också gärna vilja ha klara, tydliga, vettiga svar.Ha en god natt…jag ger upp för i kväll:-)

  61. Starowl skriver:

    Intressant diskussion… Tyvärr är rättsväsendet så gammalt och förlegat och bygger sina dommar på det; alltså att kvinnors sexualitet ska vara tillgänglig för männen när helst de önskar. Nämn tex någon prostituerad som fått rätt i en våldtäktsdom?? Tror jag inte existerar just pga hennes bakgrund… det är hemskt.Smiter väl över till Mr G o kollar läget.

  62. HelenaQ skriver:

    *ASG*..varför blir jag inte förvånad ? 🙂

  63. Treo Citrus skriver:

    Beror det på att vissa kvinnor anklagat mannen falskt efter att ha ”ångrat sig” osv? Det kan man inte blunda för att det förekommer; ganska frekvent till och med. Man får under inga omständigheter döma en oskyldig till fängelse!Och för att ta en parallell: Om någon blir rånad så utreder man om offret följt med rånaren hem frivilligt, om offret varit berusad, osv. Om det är så läggs förundersökningen ner…

    • Michis skriver:

      Falska anklagelser är straffbara och konstateras det att en sådan har skett så döms man efter det. Jag gillar helt enkelt inte när någon begår brott, av vilket slag det än vara må.Och nä, om någon blir rånad men har varit berusad så läggs inte förundersökningen ner. Om offret vid ett rån anses vara ha försatt i vanmakt (sovit etc) så räknas det istället som GROVT rån, eftersom offret då inte kunnat försvara sig mot våld.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s