Naken, inoljad och sminkad. /Michis

Äntligen har jag hittat något som jag faktiskt reagerade lite på, i en artikel i Aftonbladet som behandlar en kommande konstutställning på Tate Modern i London. Här är lite bakgrund:

En gång i tiden så var Brooke Shields med i en film som heter Pretty Baby. Hon var tretton år gammal när filmen kom ut och spelar i filmen en tolvårig dotter till en prostituerad kvinna i New Orleans.
Filmen blev nominerad till en Oscar och utspelar sig år 1917.

Brooke Shields är naken i filmen i vissa scener och det finns också stillbilder på filmen som visar henne ståendes i ett badkar, naken, inoljad och med sminkat ansikte – vilket inte är så konstigt när man läser vad filmen handlar om. Det är ett jobbigt ämne, minst sagt, minst lika jobbigt som när Jodie Foster spelar tolvårig prostituerad i Taxi Driver, eller när Natalie Portman försöker ragga upp Jean Reno i Léon.

Men det är inte barnpornografi.
Brooke försökte stämma fotografen som har upphovsrätten till bilderna, men domstolen kom fram till att eftersom hennes mamma undertecknat ett kontrakt som gav fotografen rätt att ta kort och använda dem som han ville så är det inte så mycket att göra åt saken.
Hon försökte dessutom stämma fotografen för att korten kunde skada hennes karriär då hon ansåg att de spelade på sex, men förlorade också där, dels därför att ehm, ja, hela Brooke Shields karriär har ju i princip gått ut på att hon ska vara sexig och också för att domstolen inte ansåg att bilderna var pornografiska.

Eller i domstolens egna ord:
“These photographs are not sexually suggestive, provocative or pornographic, nor do they imply sexual promiscuity. They are pictures of a prepubescent girl posing innocently in her bath”.

Om ni nu brinner av åtrå över att få se bilden som ställt till med sånt rabalder så kan ni ju antingen leta reda på filmen eller också helt enkelt googla ”Brooke Shields” Pretty Baby för att raskt hitta den – eller så får ni gå på museum. Bilden räknas liksom till konst.
Och tittar vi konstmässigt på det hela så måste jag säga att jag tycker att i så fall är hela konsthistorien inte annat än barnpornografisk, det finns hur mycket helnakna ungar genom som helst som visar betydligt mer än vad Brooke gör på den bilden som ska ställas ut.

Ultimat sett blir det nog en åsiktsfråga, antar jag.
Jag anser inte att det är barnpornografi, men det finns säkert de som tittar på bilden och blir upptända av den – men återigen, jag anser inte att badklädesreklam för barn är barnpornografisk och det finns säkert folk som tittar på den och tänder på det.

Bikinireklam

En helt normal reklambild för bikinis för tonåringar. Inte ett dugg pornografiskt i mina ögon och är den det i dina borde du kanske fundera kring varför du tycker det?

För övrigt anser inte jag att sminkade barn automatiskt betyder att en bild tagen på dem blir barnpornografisk heller. Eller?

Sminkat barn

Vi lever i en ganska galen värld, låt oss inte läsa in mer i saker och ting än vad som faktiskt finns där. Det är åtminstone vad jag tycker.
Naturligtvis är fältet öppet för avvikande åsikter, men minns att det är just det det är. Åsikter. Jag är av åsikten att Brookes mamma verkar ha varit helt galet besatt av att hennes dotter skulle bli kändis och nej, jag skulle inte själv ha gått med på att någon fått rättigheter till att fota min tolvåring i badkaret och sedan reproducera bilderna och använda dem till vad som helst, men jag är också av åsikten att barnpornografiska bilder spelar i en helt annan liga än de där korten från 1978 som togs i samband med att Pretty Baby spelades in.

Annonser

Om Michaela Leo

Jag kan försöka vara trevligare om du kan försöka vara smartare. Deal?
Det här inlägget postades i Michaelas tankar och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Naken, inoljad och sminkad. /Michis

  1. Bengt skriver:

    Helt riktigt! Jag tycker att människor som i nån slags moralpanik ställer till scener om barnporr, rasism, prostitution eller [insert valfritt traumatiserat tabuämne] är de som gör en verkliga skadan. Det är som CMR som spenderar skattemiljoner på att ändra ett kvartersnamn i Karlstad som man anser rasistisk. Det är helt kontraproduktivt och gör folk rädda för vad de kan och inte kan säga och tvingar på alla den kvävande PK-tvångströjan. Visst kan man göra skillnad på om bilder är (barn)pornografiska eller inte men det finns en stor gråzon där det helt enkelt är betraktaren och inte skaparen (eller publicisten) som bestämmer bildens funktion. Om jag är pedofil och runkar till Ellos-katalogens barnklädesmodeller, ska vi förbjuda Ellos-katalogen då? Eller att göra reklam för barnkläder? Nej fyfan, ta inte ifrån oss det som är normalt genom att stigmatisera det. Kräv din rätt, vägra ge efter för skräckpropagandan, låt inte en minoritet av sjuka människor och ”vad som det SKULLE kunna missbrukas till diktera villkoren för ditt liv. F.ö kan jag rekommendera att läsa den s.k ”dagispedofilens” blogg (alex.pedofil.se), den gav i alla fall mig en mycket mer sansad och nyanserad bild av vad pedofiler och pedofili är än medias upplagehöjande skräckbilder.

    • Michis skriver:

      Det jag vänder mig mot är ju just att sexualisera det som inte är sexualiserat, som reklam för barnkläder.Eller en bild på en unge i ett badkar.

  2. micketrav skriver:

    Med tanke på att det verkligen finns en alldeles åt helvete utbredd barnpornografi i världen håller jag med dig om att det där är tämligen oskyldiga scener/bilder.Trevlig helg!

    • Michis skriver:

      Ja. Upprörs gärna över de dokumenterade övergrepp som sker och skett, de är för jävliga, men att bli upprörd över varenda kort på varenda unge, det är att ta sin skräck lite för långt. När man själv som ickepedofil börjar sexualisera sånt så är det förövarna som vinner.

  3. FotoWalle skriver:

    Jag håller med om att bilden inte är pornografi på något sätt. Självklart blir det inte pornografi bara för att ett barn fotograferas naket, nakenhet är väl något fullkomligt naturligt? Fotografen Sally Mann har tagit väldigt många nakenbilder på bland annat sina barn, och hon hyllas internationellt som en stor fotograf (jag tycker hennes bilder är lysande).

    • Michis skriver:

      Ja, nakna barn är något fullständigt naturligt och oskyldigt. Argumentet: ”Men tänk ifall en pedofil ser ditt barn och blir upphetsat av det och går hem och…” blir lite konstigt, tycker jag. Tänk om någon ser mig på stan och blir upphetsad av det och går hem och… Inte påverkar det mig på något som helst sätt?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s